Хотя греческие авторы продолжали употреблять термины lithobolos и petrobolos, в латинском языке палинтонные катапульты стали называть словом ballista. Археологи не смогли найти никаких деталей, характерных для баллист, поэтому нам приходится целиком полагаться на описание, данное Витрувием. К сожалению, оригинальный текст Витрувия при многократном переписывании был заметно поврежден, поэтому приходится прибегать к домысливанию того, что же хотел сказать автор.
Один из ключевых моментов описания затрагивает соотношение между массой метаемого ядра и размерами машины. Как и прежде, размеры баллист зависели от размера метаемых ядер, а единицей измерения все также служил диаметр пружины. Витрувий приводит длинный список масс ядер в фунтах (librae) и соответствующий им диаметр пружин. Но если греческие авторы располагали универсальной формулой, то Витрувий сообщает, что приводимые им величины получены экспериментально и достались ему от его учителей. Кроме того, Витрувий утверждает, что он перевел греческие единицы измерения в римские. Вызывает удивление тот факт, что у Витрувия диаметры пружин заметно меньше, чем диаметры пружин в греческих источниках для одного и того же веса ядра.
Например, Витрувий для ядра массой 20 фунтов (6,55 кг) рекомендует использовать пружину диаметром 10 дюймов (185 мм), тогда как Филон для ядер массой 15 мин рекомендует пружины диаметром 12,5 дюймов (240 мм). Обративший на это обстоятельство внимание Драхман дает три вероятных объяснения: Витрувий ошибся в расчетах, римляне использовали машины уменьшенной мощности, римляне делали более эффективные пружины. Поскольку римский автор Герон приводит ту же формулу, что и грек Филон, Драхман заключает, что, скорее всего, Витрувий ошибся в арифметике. Но, с другой стороны, Герон просто цитирует работы Ктесибия, жившего даже раньше, чем Филон. А Ктесибий строил греческие катапульты. Марсден предполагает, что Витрувий считал под дюймом 1/16 фута, вместо 1/12. Но это объяснение кажется маловероятным. И уж совсем невероятно, что римляне сознательно уменьшали мощность метательных машин. Остается одно объяснение: каким-то образом римлянам удалось повысить удельную мощность пружин.
Возможно, римляне нашли какой-то способ улучшить материал, из которого изготавливались пружины. Кроме того, описывая баллисту, Витрувий сообщает, что отверстие под пружину в горизонтальных опорах было не круглым, а овальным. Кстати, горизонтальные опоры рамы на баллистах римляне называли scutula вместо греческого слова peritreton. Шрамм замечает, что овальная форма отверстия делает невозможным закрутку пружины с помощью шайбы. Он предполагает, что овальным было только верхнее отверстие, тогда как нижнее оставалось круглым. Хотя овальные отверстия труднее в изготовлении, они более выгодны с механической точки зрения. Дело в том, что у круглых шайб с поперечным рычагом пучок образует полость под рычагом, тогда как овальное отверстие позволяет этой полости избежать и заполнить волокнами все отверстие без исключения.
Таким образом, благодаря повышенной плотности торсионной пружины римляне получили возможность метать более тяжелые камни. Самая тяжелая стандартная римская баллиста метала камни массой 80 фунтов (26 кг). Это был аналог греческой катапульты на 1 талант, имевшей пружины диаметром 20 дюймов (38,5 см). Филон говорит даже о 21 дюйме (в тексте КА — каппа + альфа / 20+1). Длина пружин достигала 3,47 м, длина ложа — 7 м. Размах плеч лука составлял 5 м. Римская 80-фунтовая баллиста имела шайбы диаметром 17,5 дюймов (32,4 см), длину пружин 2,82 м. Общие габариты римской баллисты были меньше, чем у ее греческого аналога.
