Усовершенствованные станковые луки

Достоверно известно, что станковые луки были известны ранее 399 г. до Р.Х. Битон описывает две машины, разработанные Зопиром, одну, примененную под Кумами в 421 г. до Р.Х., и еще одну, появившуюся в Милеете до 401 г. до Р.Х. Первый, так называемый горный гастрафет, имел ложе длиной 5 футов (1,5 м) и лук шириной 7 футов (2,2 м). У второго гастрафета ложе было длиной 7 футов (2,2 м), а ширина лука 9 футов (2,8 м). Вероятно, этот гастрафет стрелял одновременно двумя стрелами. Такие громоздкие машины не могли быть ручным оружием. Помимо больших размеров и массы, эти луки отличались повышенной мощностью. Поэтому их было невозможно взвести не только силой рук, но и даже за счет массы тела. В конструкции машин Зопира были два элемента, позднее оказавшиеся на торсионных катапультах: система взвода с воротом и станок.

Башня Эгосфены

Башня Эгосфены, построенная афинянами около 343 г. до Р.Х. На верхнем этаже, вероятно, была площадка с катапультами, о чем свидетельствуют три широкие окна размером 0,8x1,1 м.

В общем, текст Битона довольно невнятен, поэтому его можно трактовать по-разному. Милетская машина стояла на основании (basis) высотой 1 фут (0,3 м) длиной 9 футов (2,7 м) и шириной 3 фута (0,9 м). К основанию крепился станок высотой 5 футов (1,5 м). Правда, ниже Битон говорит о том, что станок имел в высоту только 3 фута (0,9 м). Шрамм полагает, что здесь в тексте ошибка, внесенная при переписывании, а в оригинале говорилось о станке высотой 5 футов с тремя ногами. Но 5-футовый станок на однофутовом основании означают, что общая высота машины была более двух метров. То есть спуск механизма оказывался над головой у солдат. Поэтому скорее всего, 5 футов — это общая высота станка вместе с основанием.

Кроме основания и станка Битон упоминает вертикальный столб высотой 2 фута (0,6 м). Столб находился по центру станка. Далее Шрамм отклоняется от описания Битона, снабжая станок машины скобой, соединяющей гастрафет со станком. Задняя часть гастрафета осталась без опоры, поэтому Шрамм посчитал, что двухфутовый столб служил ограничительным упором для хода задней части гастрафета. Когда к анализу этого же текста приступил Марсден, он попытался рационализировать описание Битона. Марсден посчитал, что 5 футов — это длина ног станка, которые упирались в концы Y-образного основания. Вертикальный столб Марсден переместил в центральную часть станка, превратив его в центральную опору треноги. При этом он сохранил скобу в верхней части треноги, которая соединяла станок с гастрафетом. В целом он повторяет конструкцию Шрамма, за исключением столба в задней части станка. Его роль у Марсдена исполнял дополнительный подкос.

Не нужно говорить, что у Битона ни слова нет о скобе, соединяющей станок с гастрафетом, ни о наличии упора или подкоса в задней части станка. Однако в описании машины из Кум (горного гастрафета) он добавляет интересную деталь. Здесь, по его словам, имелось два станка. Один 5-футовый (1,5 м) с «чашеобразной скобой» (agkona kratera), другой 3-футовый (0,9 м). Оба станка стоят на основании толщиной 1 фут (0,3 см). Шрамм полагает, что главный станок удерживал сам гастрафет, а малый станок служил для того, чтобы придать гастрафету необходимый угол возвышения, удобный при взведении оружия с помощью ворота. А загадочную «чашеобразную скобу» он трактует как ту самую поворотную скобу, с помощью которой гастрафет крепился к станку. В своих реконструкциях Шрамм крепит гастрафет к станку почти у самого лука, тогда как Битон явно указывает расстояние «в 4 футах (1,2 м) от лица (prosopon)». Шрамм толкует это расстояние как 4 фута от передней части затвора, когда тот полностью выдвинут из ствола.

Марсден трактует «чашеобразную скобу» как предшественницу универсального шарнира. Такой шарнир, обеспечивающий поворот и наклон катапульты, описан в труде Герона «О метательных машинах». Но Битон ни слова не говорит о том, что описываемые им метательные машины имели такую подвижную установку. Марсден все же полагает, что станки у всех гастрафетов были примерно одинаковые. В частности, он интерпретирует задний станок горного гастрафета как аналог подкоса, имевшегося на станке гастрафета из Милета. До сих пор однозначности в этом вопросе нет. Реконструкция Шрамма функциональна, но это достигнуто в ущерб точности стрельбы. Реконструкцию Марсдена также часто критикуют за то, что гастрафет приходится держать в руках. Кроме того, нет доказательств того, что «чашевидная скоба» горного гастрафета — то же самое, что и универсальный шарнир на обеих реконструкциях.

              

Добавить комментарий